À la différence de la France où les travaux sur les relations entre les infrastructures nucléaires et leur environnement ont principalement questionné le programme civil, la littérature anglophone s’est majoritairement intéressée à l’atome militaire. La dimension impériale et post-coloniale a été largement documentée pour le monde anglo-saxon, qu’il s’agisse des populations amérindiennes de l’Ouest des Etats-Unis¹, de l’Alaska² ou des habitants du Pacifique³, la notion de colonialisme nucléaire étant familière au monde académique américain depuis les années 1980⁴.

De riches travaux ont envisagé les interactions avec le territoire en termes de relations aux risques, à la radioactivité et aux pollutions environnementales⁵. S’intéressant à l’amont des programmes militaires, qu’il s’agisse de la conception ou de réalisation des armes⁶, plusieurs disciplines ont pris en compte la matérialité des sites⁷ et leurs héritages⁸. Les recherches de Kate Brown et de Joe Masco ont finement documenté les modes de vie au sein de ces enclaves militaires, scientifiques et industrielles, ainsi que leurs héritages culturels pour les communautés qu’elles ont rassemblées. Si des études ont déjà appliqué ces questions aux sites d’essais américains, soviétiques et britanniques, les travaux restent à écrire pour les cas français, chinois ainsi que pour les autres puissances nucléaires plus récentes ou en devenir⁹.

Plus fondamentalement, les recherches menées jusqu’à présent ont laissé certains angles morts sur les dimensions environnementales et territoriales des sites d’essais. Qu’ils prennent en compte les sites en amont ou en aval de la production d’armes nucléaires, ces travaux privilégient la forme de la monographie, ne permettant pas de produire des comparaisons entre les différents programmes nucléaires militaires et moins encore de prendre en compte les circulations d’acteurs, de pratiques, de savoirs ou d’objets entre ces différents sites, qu’il s’agisse de transferts secrets et non consentis (espionnage, contre-espionnage), de collaborations (informelles, clandestines) ou de coopération politiquement assumées, et de cultures partagées, créant des communautés transnationales d’atomistes, d’ingénieurs, de militaires, de militants voire de riverains.

Quant à la prise en compte du devenir des sites d’essais et de leurs héritages, la question a été considérée à travers l’anticipation de la fin des essais, notamment dans le contexte de la non-prolifération, des moratoires et des traités d’interdiction¹⁰, qui a favorisé la mise en place de techniques de simulation¹¹. Par-delà ces enjeux globaux, sur le plan de la stratégie et de la technoscience, que reste-t-il, après le démantèlement des sites, d’un développement axé sur la construction d’une infrastructure industrielle, et de toutes les pratiques socio-économiques qu’il produit dans une société traditionnelle : invention du salariat, introduction d’un modèle de consommation, rupture brutale avec une culture matérielle et des croyances traditionnelles ?

Aussi bien, les recherches menées sur les réappropriations des sites demeurent rares. C’est d’abord la mise en tourisme des anciens sites d’essais qui interroge. Qui sont ces touristes venant visiter le Nouveau-Mexique à la rencontre de la bombe ? Comment, localement, les héritages des essais sont-ils transformés en éléments du patrimoine américain afin de satisfaire autant les visiteurs à la recherche de récits patriotiques sur la guerre froide que les amoureux d’Histoire venant se prendre en photo devant l’obélisque de Trinity. Plus tard, c’est la patrimonialisation des sites d’essai de Bikini, où les épaves des bateaux utilisés comme cible lors des essais de l’opération Crossroads en juillet 1946, gisant au fond du lagon, ont attiré au début des années 1990 des plongeurs qui pose question. Ces pratiques et ces réinvestissements de lieux – parfois rassemblés sous le label du « dark tourism » méritent d’être analysées tant elles sont révélatrices de nouvelles économies de la nucléarité et de nouveaux rapports à ces territoires.

L’histoire environnementale, de son côté, a privilégié le nucléaire civil, suivant une approche politique centrée sur les mouvements environnementalistes, ou menant une réflexion sur la production d’énergie se focalisant en particulier sur la question des pollutions. C’est ce dernier aspect qui permet de faire le lien avec le nucléaire militaire, souvent évoqué mais rarement traité en profondeur à de rares exceptions près^12]. Ce sont notamment les travaux de John Findlay, Michele Stenehjem Gerber¹³ ou Shanon Cram¹⁴ qui ont mis en avant les héritages environnementaux de ces programmes¹⁵. Enfin, une large littérature inspirée des postcolonial studies a mis en exergue le poids particulier supporté par les communautés indigènes vivant sur les terrains mobilisés par les programmes atomiques au Nouveau-Mexique ainsi qu’en Alaska¹⁶.

La question de l’extraction de l’uranium et des dommages causés par les explosions, les déchets et les retombées radioactives est mentionnée dans plusieurs synthèses régionales ou globales¹⁷. Elle peut être liée, dans l’historiographie environnementale, aux subaltern et postcolonial studies, puisqu’elle met en exergue la vulnérabilité des minorités dans les zones de test (Amérindiens¹⁸ et Océaniens¹⁹), ainsi qu’à l’étude des mouvements environnementalistes opposés aux essais, mais de tels travaux demeurent rares en histoire.

Par ailleurs, ces études mettent l’accent sur les conséquences des essais eux-mêmes. Pourtant les conséquences environnementales des essais dépassent la question des retombées radioactives, aussi considérable soit-elle, si l’on veut bien tenir compte de l’ensemble des dynamiques complexes suscitées par l’infrastructure industrielle mise en place pour les soutenir. Enfin, l’activité anthropique est elle-même vulnérable aux risques naturels. En s’implantant en Polynésie, le CEP s’est trouvé confronté à deux aléas majeurs et potentiellement très dommageables, les cyclones et les tsunamis. Si ces deux phénomènes ont été étudiés dans leur globalité en termes de caractéristiques et de chronologie, les publications ne n’évoquent pas spécifiquement la vulnérabilité des infrastructures installées dans les îles polynésiennes. De sorte qu’on peut se demander à propos des polygones de tirs dans le Pacifique, dans quelle mesure ces risques ont-ils été évalués lors du choix des sites ; ont-ils été pris en compte en termes d’aménagements, notamment pour éviter des effets dominos dans un contexte de risque naturel-technologique ? La question mérite d’autant plus d’être posée que le Pacifique a été traversé et impacté par deux tsunamis majeurs (1960, 1964) avant puis pendant l’installation du CEP. Les dommages des cyclones de 1982 et 1983 dans les iles du CEP pose la question de l’intégration de ce risque dans les aménagements de sites. Sans compter que les essais constituent à leur tour une cause résiduelle de risques naturels, qu’il s’agisse du risque de tsunami associé à un glissement de terrain sous-marin affectant les flancs déstabilisés par les explosions souterraines en atoll ou des risques d’inondation liés indirectement aux installations, dans les bases arrière. À Tahiti, l’urbanisation de la vallée de la Punaruu est liée à l’installation du CEP qui a « fabriqué » le risque en installant des enjeux vulnérables en zone inondable, créant le seul secteur de Polynésie nécessitant la mise en place d’un PPRI (Plan de Prévention des Risques d’Inondation). 

La particularité de l’approche environnementale, susceptible d’inclure les dimensions techniques, politiques et écologiques dans une réflexion plus large sur les relations entre humains et non-humains, offre des perspectives prometteuses à conditions d’élargir la recherche aux enjeux indirects des essais. On aimerait que le colloque « Des essais au désert ? » soit l’occasion de réfléchir aux conséquences environnementales, matérielles autant qu’idéelles, de l’aménagement des espaces périphériques, des contacts entre puissances nucléaires et populations locales, des confrontations politiques et de l’activisme environnemental. Le colloque serait ainsi l’occasion d’approfondir la notion de « régimes de nucléarité » en proposant une typologie qui montre la diversité des situations matérielles, mais aussi des appropriations et des mémoires de ces cohabitations avec les installations nécessaires aux essais nucléaires.

There has been a difference between the approach of scholars in France and their counterparts in the English-speaking world. The former have studied relations between the nuclear infrastructures and their environment, mainly focusing on civil nuclear programmes, while the latter have largely been interested in the use of the atom for military purposes. English-language scholarship has substantially documented the imperial and postcolonial dimensions of the subject, involving populations ranging from Amerindians in the west of the United States of America¹ to the peoples of Alaska² and the Pacific³. Indeed, the notion of nuclear colonialism has been a familiar one to the American academic community since the 1980s⁴.

Major contributions to the topic have explored interactions with the respective locations with respect to risks, radioactivity and environmental pollution⁵. Several disciplines, taking an interest in the stages prior to the implementation of military programmes, both in terms of conception and the production of nuclear weapons⁶, have looked into the material nature of various sites^[7 and their legacies⁸. The work of Kate Brown and Joseph Masco has carefully documented the lifestyles of those living within these military, scientific and industrial enclaves, as well as the cultural legacies for the communities involved. While some studies have already considered these issues with respect to US, Soviet and British nuclear testing sites, such work has yet to be produced in the case of France, China or other more recent nuclear powers or those underway⁹.

More fundamentally, the research carried out thus far has left a certain number of areas untouched with respect to the environmental and spatial dimensions of the test sites. These works, whether they deal with sites before or after the production of nuclear weapons, have largely been in the form of monographs, which do not enable comparisons between different military nuclear programmes and even less to take account of the circulation of actors, practices, knowledge and objects between these various sites, whether this involves secret, unauthorised transfers (espionage, counter-espionage), collaborations (informal, clandestine) or politically assumed cooperation, or shared cultures creating transnational communities of nuclear physicists, engineers, military personnel, activists and indeed local residents. 

The question of what is to become of the test sites and their legacy has been considered via the anticipated end of testing, especially in the context of non-proliferation, moratoria and treaty bans¹⁰, which has encouraged the implementation of simulation techniques¹¹. Aside from these global concerns, there are questions relating to strategy and techno science: what remains once the test sites are dismantled, what of development centred on the construction of an industrial infrastructure, and all the socio-economic practices to which this gives rise in traditional societies, such as the introduction of a salaried workforce and a consumer model, the brutal break-up of a material culture and traditional belief systems?

Similarly, there has been very little research carried out into the ways in which sites have been reappropriated. The first thing that deserves examination in this regard is the transformation of former test sites into tourist sites. Who are the tourists who come to New Mexico in search of an encounter with the bomb? How, locally, are the legacies of the sites turned into elements of American heritage in order to satisfy visitors looking for patriotic stories about the Cold War or History buffs come to have their photo taken in front of the Trinity Site Obelisk? Another element needing to be studied is the subsequent heritage interest of the test sites on Bikini, where the wrecks of the ships used as test targets during Operation Crossroads in July 1946 lying at the bottom of the lagoon came to attract divers in the early 1990s. Such practices and reinvestments in locations—sometimes grouped under the banner of “dark tourism”—warrant analysis, given how they can reveal new economies of “nuclearity” and new relations to these locations.

Environmental history, for its part, has focused on nuclear energy for civil purposes, in line with a political approach centred around environmentalist movements, or one that leads to a consideration of the production of energy involving various kinds of pollution. It is this latter element which enables us to make the link to the military’s use of nuclear energy, a topic which is often mentioned but rarely explored in any depth¹², some notable exceptions aside, such as the works of John Findlay, Michele Stenehjem Gerber¹³ and Shanon Cram¹⁴, who have pointed to the environmental legacies of these programmes¹⁵. Finally, a wide-ranging literature drawing on postcolonial studies has highlighted the particular burden borne by indigenous communities living on land requisitioned by the atomic programmes in New Mexico and Alaska¹⁶.

The issue of the extraction of uranium and the damage caused by blasts, nuclear waste and radioactive fallout, is mentioned in several regional and global accounts¹⁷. In environmental historiography this issue can be related to subaltern and postcolonial studies, as it brings to the fore the vulnerability of minorities in the test zones (Amerindians¹⁸ and Pacific Islanders¹⁹), as well as to environmentalist movements opposed to the tests, but such works are few and far between in the field of history itself.

Furthermore, these studies focus on the consequences of the actual tests. Yet, the environmental consequences of testing go well beyond the question of radioactive fallout, however significant this might be, if we are to take into account the whole set of complex dynamics brought into play by the industrial infrastructure set up to support them, not to mention the fact that anthropic activity is itself vulnerable to natural risks. When the CEP was established in French Polynesia, it found itself confronted with two major hazards that could potentially cause great damage, namely cyclones and tsunamis. While these two phenomena have been studied in the broad, both in terms of their features and their chronology, the literature does not specifically discuss the vulnerability of the infrastructures set up on these islands of French Polynesia. The upshot is that, with regard to Pacific test ranges, one may wonder about the extent to which these risks were evaluated in the choice of sites, and whether they were taken into account in terms of their planning and development, particularly to avoid domino effects in the context of natural-technological hazards. The question needs to be asked all the more in that two major tsunamis (1960, 1964), that is, both before and at the time of the installation of the CEP, had significant impact as they tore through the Pacific. The damage to the islands used by the CEP, that was caused by the cyclones of 1982 and 1983, also raises the question of the inclusion of this risk in the planning and development of sites, without even taking into account the fact that the tests themselves present an abiding cause of natural hazard, be it that of a tsunami associated with an submarine landslide affecting the flanks that had been destabilised by the underground explosions in the atoll, or risks of flooding in the rear bases, linked indirectly to the nuclear facilities. On Tahiti, the urbanisation of the Punaruu valley is a by-product of the setting up of the CEP which itself “fabricated” the risk by introducing vulnerabilities into a flood-prone area, thereby creating the only part of French Polynesia that requires the implementation of a Flood Risk Prevention Plan (in French PPRI: Plan de Prévention des Risques d’Inondation). 

The particularity of the environmental approach, capable of integrating technical, political and ecological factors into a broader reflection on the relations between humans and non-humans, offers promising prospects, as long as we expand the research to consider indirect testing-related issues. It is our hope that the conference “Tests in the Desert?” will provide an opportunity to think about the environmental, material and conceptual consequences of the development of peripheral spaces, the contacts between nuclear powers and local populations, political conflicts and environmental activism. The conference could thus be the opportunity to deepen our thinking about the concept of “regimes of nuclearity” by proposing a typology that shows not only the range of material contexts, but also different appropriations and memories of these cohabitations with the facilities needed for the nuclear tests.